Миндича и Цукермана могут экстрадировать в Украину

Об этом в интервью каналу "Есть Вопрос" заявил руководитель первого главного подразделения детективов НАБУ Александр Абакумов, передает thepublic.info .

Абакумов дал понять, что НАБУ не считает круг фигурантов дела окончательно установленным. По его словам, бюро еще исследует большой массив материалов и продолжает собирать доказательства отдельных лиц в рамках этого производства.

Он пояснил, что следствие еще имеет несколько отдельных направлений работы, включая международную правовую помощь, аресты активов и следственные действия в других юрисдикциях. Поэтому в НАБУ пока не готовы поставить точку в истории и назвать всех возможных участников схемы. В то же время оптимистический прогноз бюро – завершить производство до конца лета.

Отдельно Абакумов подчеркнул, что детективы пока не готовы публично называть конечных бенефициаров схемы. Его позиция сводится к тому, что для следствия важно не внутреннее убеждение, а объем доказательств, которые можно положить в материалы производства и выдержать в суде.

Что НАБУ говорит об экстрадиции Миндича

По словам Абакумова, две недели назад НАБУ передало в Офис генерального прокурора все материалы для экстрадиции Тимура Миндича. На момент интервью они оставались на подписи у генпрокурора.

Детектив подчеркнул, что Израиль - одна из самых сложных стран для экстрадиции. Чтобы запустить эту процедуру, украинская сторона фактически передать израильской стороне почти все уголовное производство. Именно поэтому, по его словам, НАБУ подготовило и перевело большой объем доказательств для подтверждения обоснованности подозрения в отношении двух подозреваемых, которые находятся в Израиле.

Абакумов также предостерег, что рассчитывать на простую и скорую выдачу не стоит. Он напомнил, что случаи, когда Израиль выдавал Украине своего гражданина, были, но это, скорее, исключения, а не стандартная практика.

Как следствие вышло на схему и говорит о бегстве фигуранта

Абакумов рассказал, что схема попала в поле зрения НАБУ из-за жалоб бизнеса на искусственные препятствия с выплатами по контрактам. По его словам, контрагенты не могли вовремя и беспрепятственно получать деньги за проделанные работы, а ограничение конкуренции на торгах стало для детективов одним из индикаторов возможной незаконной деятельности. Формального заявителя по делу, который сразу согласился бы все подтвердить, по словам Абакумова, не было.

Он также сказал, что фигуранты попадали в поле зрения НАБУ еще раньше, но тогда у бюро не было достаточно понимания механики преступления и доказательной базы, чтобы качественно его задокументировать. Уже позже, когда появилось понимание схемы, детективы начали двигаться на более высокий уровень.

Говоря о бегстве Миндича, Абакумов назвал его неприятным для следствия, но в то же время отметил, что во время обысков детективы получили гораздо больше доказательств, чем могли бы получить в случае попытки задержания на границе. По его словам, за день до выезда Миндич заказал специальный, хоть и общедоступный, но дорогостоящий трансфер. В настоящее время НАБУ отдельно проверяет, как именно он двигался к границе, имел ли сопровождение и не было ли содействия в пересечении границы.

При этом Абакумов прямо сказал, что не считает источником возможной утечки работников НАБУ. Он добавил, что бюро постоянно работает в условиях повышенного внимания со стороны других правоохранительных органов, но доказательств того, что они предупредили Миндича, у него нет.

Нужен ли следствию сам Миндич

Еще один важный акцент из интервью – НАБУ не считает показания Миндича критически необходимыми для завершения дела. Абакумов заявил, что у бюро уже есть достаточно доказательств, чтобы довести его до конца. В частности, следствие изучило бухгалтерию группы, которая, по его словам, отражает платежи, аккумулирование кассы и позволяет понять, кто, что и в каких объемах получал.

Именно поэтому, по словам детектива, бюро не заинтересовано в каких-либо внепроцессуальных переговорах с Миндичем по поводу возможных "договоренностей" в обмен на информацию. Позиция НАБУ сводится к тому, что залог определяется судом, а доказательная база по делу позволяет двигаться дальше без таких переговоров.