Как в мариупольском УКСе выбирают подрядчиков: позиция муниципалитета

14 февраля на сайте в разделе блогов «ФБ-блогеры MRPL» вышла статья  Петра Андрющенко «Как в Мариуполе выбирают подрядчиков, переплачивая из бюджета миллионы гривен». Автор блога изложил свою собственную позицию о ситуации с выбором подрядчиков для проведения строительных работ, основываясь на данных системы Прозорро и Единого реестра судебных решений. Однако в мариупольском муниципалитете считают информацию блогера манипулятивной, неполной и недостоверной. Публикуем полностью, без купюр, позицию муниципалитета по этой теме.

«На Вашому інформаційному порталі вийшла інформація 14.04.2020 «Как в Мариуполе выбирают подрядчиков, переплачивая из бюджета миллионы гривен», текст якої є некоректним, не відповідає дійсності та вводить в оману Ваших читачів.

У Вашому матеріалі вказано, що при закупівлі будівельних робіт з капітального ремонту комунальної установи «Міський Будинок культури ім. Т. Каци сел. Сартана» комунальним підприємством «Міське управління капітального будівництва» необґрунтовано відхилено пропозицію ТОВ «Ронавида» та обрано переможцем ТОВ «Альфаспецстрой» (слова автору) – «потому что (внимание, запомните этот момент) предприятие не смогло подтвердить опыт выполнения подобных работ». 

Однак насправді підставами відхилення пропозиції ТОВ «Ронавида» є не лише відсутність документального підтвердження досвіду роботу, а ще й такі обставини:

- відсутність копій документів про підтвердження кваліфікації працівників робочих професій учасника;

- відсутність ліцензії на господарську діяльність, пов’язану зі створенням об’єкту архітектури;

- відсутність гарантійного листа з інформацією про те, що учасник не підпадає під дію Закону України «Про санкції» та Указу Президента України від 14.05.2018 № 126/2018 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.05.2018 року «Про застосування та скасування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- відсутність календарного графіку виконання робіт;

- відсутність документа про підтвердження надання забезпечення тендерної пропозиції у формі банківської гарантії;

- відсутність листа-погодження щодо згоди з умовами договору.

Такі вимоги передбачені тендерною документацією та вимогами чинного законодавства. 

Тому, тендерну пропозицію ТОВ «Ронавида» відхилено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» (тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації).

У Вашому матеріли зазначено про необізнаність замовника про наявний досвіду робіт ТОВ «Ронавида»: «Но УКС принимает решение о дисквалификации ТОВ «Ронавида», потому что (внимание, запомните этот момент) предприятие не смогло подтвердить опыт выполнения подобных работ. Перечитайте еще раз. А теперь снова внимание - ТОВ «Ронавида» в 2019 году имеет контрактов, заключенных с  Департаментом РЖКИ Мариупольского городского совета».

Вимога щодо підтвердження наявності досвіду робіт учасником торгів, яка передбачена у тендерної документації замовника, встановлена відповідно до ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до ч. 1 ст. 16 вказаного Закону, замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. 

Тому, обов’язок підтвердження цього критерію покладено саме на учасника торгів.   

Згідно ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Тобто ключова вимога, це отримання замовника саме від учасника торгів такої інформації, яку замовник може перевірити.

Ініціатива замовника щодо пошуку підтвердження відповідності встановленого критерію «досвід робіт» є порушенням закону.

Стосовно наступного учасника вказаних торгів ТОВ «Азалія Нова» зазначаємо, що тендерним комітетом також встановлено порушення вимог тендерної документації:

- відсутність ліцензії на господарську діяльність, пов’язану зі створенням об’єкту архітектури;

- невідповідність завантаженої договірної ціни учасника кошторисним нормам та розцінкам на ремонтно-будівельні роботи, передбачені технічним завданням замовника. 

Тому, тендерну пропозицію ТОВ «Азалія Нова» також відхилено відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі». 

Відповідні обставини та документи наявні у відкритому доступі на веб-порталі Prozorro.

Відтак, визначення переможцем саме ТОВ «Ронавида», рівно як і ТОВ «Азалія Нова»,  з вказаними невідповідностями умовам тендерної документації свідчило б про порушення Закону, за яке передбачено адміністративна відповідальність ст.164-14 КУпАП.

Отож вважаємо, що у розміщеному Вами матеріалі відображено недостовірну, неповну і, відповідно, спаплюжену інформацію щодо обставин проведення даної закупівлі. 

Також зазначаємо, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», саме ТОВ «Альфаспецстрой» документально підтверджено, що його директора не засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

Обрання переможця цієї процедури закупівлі та укладання договору на виконання відповідних робіт відбувалось відповідно до чинного законодавства України. 

Додатково звертаємо Вашу увагу, що з приводу даної закупівлі відсутні скарги учасників до Антимонопольного комітету України як до уповноваженого органу з розгляду відповідних звернень. 

Крім того, від органів Державної аудиторської служби України не надходили дані стосовно будь-яких виявлених порушень щодо закупівель, учасниками яких є ТОВ «Альфаспецстрой».

Не відповідає дійсності також і висловлення автора: «поэтому Мариуполь вместо экономии получает излишне уплаченные по контракту 700 тыс. грн.» тому, що факт обрання замовником певного учасника переможцем торгів не є фактом оплати за виконанні роботи – оплата буде здійснюватися виключно за фактично виконанні роботи з урахуванням вимог ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Необхідно заначити, що вартість робіт, яка визначена проектно-кошторисною документацію «Заходи з енергозбереження. Капітальний ремонт КУ "Міський Будинок культури ім. Т. Каци сел. Сартана", благоустрій прилеглої території», розрахована у відповідності до встановлених державних будівельних норм та затверджена відповідним державним експертним звітом.

Отож вважаємо, що у зазначених словах автора відображено недостовірну та спаплюжену інформацію щодо зайво сплачених бюджетних коштів.

Крім того, у Вашому матеріалі вказано на корупційну складову в діях керівника підприємства: «По результату 2019 года руководитель УКС Шейченко Г.В.  получила 891,3 тыс. грн. заработной платы (в среднем 74,3 тыс. грн. в месяц). Согласитесь, это достаточный уровень зарплаты, чтобы просто обеспечить честную работу предприятия и красивую сказку Вадима Сергеевича об отсутствии воровства и коррупции сделать былью. Хотя бы на отдельно взятом предприятии.».

Але ж відповідно до чинного законодавства прийняття рішень тендерним комітетом не приймається одноособово керівником підприємства (головою комітету), а приймається колегіально та неупереджено незалежними його членами, без будь-якого впливу голови комітету на його рішення.

Вважаємо, що і у зазначених словах автора відображено невірну та перекручену інформацію щодо наявності корупції у діях директора комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» при визначенні певного переможця у торгах.

На підтвердження викладених фактів надаємо копії відповідних документів щодо прийнятих тендерним комітетом рішень.

Додатково зазначаємо, що комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» здійснює свою діяльність та приймає рішення виключно в межах чинного законодавства. 

Усі спори, що виникають з правовідносин, учасником яких є комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва», розв’язуються у встановленому чинним законодавством порядку. 

Таким чином вважаємо, що оприлюднений Вами матеріал необ’єктивний, неповний та такий, що не відповідає дійсності. 

Змушені зазначити, що ситуації з некоректним та необ’єктивним висвітленням інформації щодо діяльності комунальних підприємств та Маріупольської міської ради мали місце у минулому і носять систематичний характер, у зв’язку з чим міська рада зверталась до Вас з певними вимогами щодо її спростування.

Також вважаємо, що відповідні ситуації посягають на ділову репутацію як комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», його посадових осіб, так і міської ради, як засновника.

У зв'язку з вищевикладеним, враховуючи недоторканність ділової репутації юридичної особи, встановленої вимогами ч. 1 ст. 94 Цивільного Кодексу України, просимо спростувати розміщену 14.04.2020 на Вашому ресурсі інформацію «Как в Мариуполе выбирают подрядчиков, переплачивая из бюджета миллионы гривен» та опублікувати вищевказану інформацію.

У протилежному випадку комунальне підприємство «Міське управління капітального будівництва» змушене буде звертатись до відповідних органів влади та вживати заходів в рамках чинного законодавства з метою поновлення своїх порушених прав та законних інтересів».