Мариупольский городской бюджет "неэффективно использовал 1 млн. грн."

Главное Контрольно-ревизионное управление Украины опубликовало результаты государственного финансового аудита выполнения бюджета Донецкой области за 2006-2008 годы.

В частности, КРУ провело государственные финансовые аудиты выполнения областного бюджета, сводных бюджетов городов Славянска, Мариуполя, Краматорска, ревизии выполнения бюджетов городов Донецка, Горловки, Димитров, Дебальцево, Енакиево и Авдеевки, а также государственные финансовые аудиты и ревизии финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования коммунальной формы собственности.

«Результаты аудита выявили наличие ряда проблем при формировании и выполнении соответствующих местных бюджетов области», - говорится в заключении КРУ.

Прежде всего, это касается направления средств областного бюджета на депозитные счета коммерческих банков, которые впоследствии лопнули. Особо неприглядно это выглядит на фоне «систематического необеспечения потребности в финансовых ресурсах основных отраслей бюджетной сферы».

«Так, при условии неучета объективной потребности в средствах лишь по областям здравоохранения и социальной защиты населения на протяжении 2006-2008 годов в сумме 1,2 млрд грн, аналогичная сумма необоснованно отнесена к временно свободным средствам и размещена на депозитных счетах коммерческих банков ОАО «Родовид банк», АКБ «Европейский», «Укрпромбанк», «Национальный стандарт» и «Проминвестбанк».

Направление средств общего фонда на депозитные счета в учреждениях банков не отвечало нормам бюджетного законодательства и отрицательно повлияло на выполнение задач и функций, которые осуществляются на протяжении бюджетного периода за счет областного бюджета.

Следует подчеркнуть, что следствием экономически необоснованного направления средств на депозитные счета стала постоянная проблема их возвращения в областной бюджет в сумме 324,4 млн грн. При этом, относительно Донецкого филиала ВАТТ КБ «Национальный стандарт» и регионального управления АКБ «Европейский» начата процедура банкротства, которая подвергает сомнению возможность их полного возвращения», - говорится в документе КРУ.

Кроме того, ревизоры отметили, что «при постоянном недофинансировании социально важных расходов по региональным и местным программам сознательно включались и в приоритетном порядке финансировались мероприятия, связанные с основной деятельностью государственных учреждений, которые послужили причиной неэффективного использования бюджетных средств в сумме 17,7 млн гривен».

На фоне вечных зарплатных страданий бюджетников, оказалось, что власти не обижали судей и налоговиков.

«…неэффективно использовано на приобретение квартир для работников судов и налоговых органов 1 млн грн. средств Мариупольского городского бюджета и на приобретение оргтехники, радио- и видеоаппаратуры, высокочастотных генераторов, диктофонов, биноклей, спецавтотранспорта для правоохранительных органов 0,3 млн. грн. средств Славянского городского бюджета», - отмечает КРУ.

Ревизоры также указывают, что «в условиях финансового кризиса и постоянного дефицита бюджетных средств областной и местный советы не проводили достаточно мероприятий по минимизации потерь и укреплению доходной базы местных бюджетов, в следствие чего было отвлечено 63,8 млн грн средств бюджетов всех уровней».

В частности, они отмечают «недейственность управленческих решений областного совета» которая «вызвала потери бюджета развития, который является весомым источником финансирования мероприятий развития и капитального строительства, в сумме 45,7 млн гривен. Так, из общей суммы займа, предоставленной в 1996-2001 годах из областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям по региональным контрактам, по состоянию на момент аудиторской проверкине возвращено 54 млн грн, из которых 45,7 млн грн являются безнадежными к возвращению в связи с банкротством, ликвидацией или прекращением деятельности предприятиями-должниками».

Особой проблемой местных властей КРУ назвало «не обеспечение местной властью сохранения и рационального использования государственного и коммунального имущества. В частности, непропорциональное распределение бюджетных ассигнований на объекты капитальных вложений без учета степени их готовности не содействовало уменьшению объемов незавершенного строительства в регионе.

Так, в период аудита на объекты, строительная готовность которых превышала 80%, направлялось меньше, чем половина общего объема финансовых ресурсов (от 35 до 45 %), а за остальные средства начиналось новое строительство или продолжаются работы на объектах с низким уровнем готовности. Как следствие, лишь на протяжении 2006-2008 годов количество объектов незавершенного строительства в области увеличилась вдвое - от 206 до 419 объектов, а их общая стоимость - с 148,8 млн грн до 590,3 млн гривен.

Инвестирование бюджетных средств преимущественно в новостройки приводило к прекращению строительства прежде начатых объектов, их морального и физического износа, разрушения под действием атмосферных явлений и, как следствие - неэффективного использования средств государственных капитальных вложений.

Как следствие, строительство 130 объектов, начатых в 90-х годах прошлого столетия и в которые с начала работы вложены 33,3 млн грн бюджетных средств, фактически прекращено. При этом в отношении ни одного из объектов не составлены соответствующие акты о прекращении строительства и не приняты решения относительно дальнейшей их консервации или ликвидации, возможной реализации и т.п., что свидетельствует о безхозяйственном подходе к управлению объектами капитальных вложений и неэффективном использование бюджетных средств.

Кроме того, отсутствие приоритетов при финансировании пусковых объектов капитального строительства приводит к удорожанию стоимости их достройки. Так, потребность в бюджетных средствах для достройки лишь 17 объектов, работы на которых не осуществлялись в 2007-2008 годах, увеличилась на 43,9 млн гривен.».

КРУ также обвинило облсовет в принятии протекционистских решений, которые ослабляли «конкурентную среду области, приводили к отвлечению бюджетных средств от удовлетворения актуальных нужд территориальной громады».

Также, областной бюджет лишался дополнительных средств в следствие предоставления льгот относительно уплаты части доходов от аренды коммунального имущества.

«В частности, такими льготами в период аудита пользовались КП «Автотранспортное предприятие» и КП «Международный аэропорт «Донецк», вследствие чего областной бюджет недополучил 3 млн гривен.»

«Итак, проведенные контрольные мероприятия удостоверили недостаточную работу местных органов власти и органов местного самоуправления области относительно эффективного, экономного и законного использования бюджетных средств, поиска резервов укрепления ресурсной базы местных бюджетов, избегания и минимизации нерациональных бюджетных расходов и потерь, сохранения и эффективного использования государственного и коммунального имущества, других активов, которые представляют материальную основу местного самоуправления», - резюмировало КРУ.