О греческом вопросе в Мариуполе и способах дискуссии

1 ноября в Мариуполе состоялся круглый стол, посвященный развитию греческого языка в Украине и греческой идентичности.

Мероприятие, которое по идее должно было стать местом для научной дискуссии, проводилось в закрытом формате. К его участию были приглашены только двое историков Мариупольского государственного университета, а фактически в работе круглого стола от истфака смогла принять участие лишь Светлана Арабаджи.  Доцент МГУ историк Вадим Коробка, пытавшийся посетить круглый стол, был выдворен из зала заседания со скандалом. 

Что же за сверхсекретная тема поднималась на круглом столе, настолько секретная, что круглый стол переформатировали в закрытый клуб?

С этим вопросом мы и обратились к председателю Греческого общества Александре Проценко-Пичаджи.

Она подтвердила, что круглый стол носил закрытый формат.

“Этот круглый стол проводили не мы, не Федерация греков, а проводили ученые Института востоковедения им. Крымского НАН Украины, и у них были конкретные списки людей, которых мы должны были пригласить. Отдельно, по моей просьбе, помимо списка пригласили Анатолия Федоровича Бутенко, который возглавляет здесь организацию. И я сказала, что об одном человеке еще могу попросить, но больше - не могу. Ученые приехали поговорить с нами - представителями сел, руководителями греческих организаций, а также с теми, кто пишет на диалектах. Потому что тема круглого стола  - вопросы языка”, - рассказала Проценко-Пичаджи.

По ее словам, ничего такого, что стоило бы скрывать от общественности, на этом мероприятии не было.

“Ничего такого не было. Ученые хотели поговорить с нами. Говорили о нашей идентичности. Ну вот они и услышали, что мы - народ Украины, только греческого происхождения”, - пояснила Александра Ивановна.

Что касается Вадима Коробки, то, по мнению председателя Федерации греческих обществ, кандидат исторических наук Коробка не является исследователем, а еще он не пишет на греческом языке, потому и не был допущен.

Сам Коробка придерживается иного мнения.

Он считает, что в Мариуполе греческий вопрос уже давно из исторического превращен в политический. А люди, которые отстаивают советскую версию истории переселения греков, ведут себя как сектанты, для которых исторические факты и документы - не аргумент в споре, если эти документы противоречат их устоявшейся мифологизированной версии.

“Є декілька сталих міфів, які культивуються серед греків Надазов’я. Найбільш поширені зараз два. Перший - що грамота про привілеї була дарована Катериною саме грекам. А інша - про маріупольськую автономію у складі Російської імперії, про так званий Маріупольській грецький округ. Я доводжу, що і перший, і другий не відповідають дійсності”, - говорит Коробка.

Он цитирует содержание жалованной грамоты Екатерины:

“...Преосвященному Игнатию, митрополиту Готфейскому и Кафайскому и всему обществу крымских христиан греческого закона, всякого звания всем вообще и каждому особо наше Императорское милостивое Слово…”

Христианами греческого закона называли в 18 веке не греков, а всех православных.То есть соответственно и грамота дарована на грекам, а каждому, кто вместе с греками вышел из Крыма. А это грузины (Коробка утверждает, что этимология слова Гуржий идет от слова gurcu, которое в ряде тюркских языков означает «грузин»), армяне, молдаване и румыны (в грамоте Екатерина называет их валахами).

Основываясь на этом, Коробка называет вышедших из Крыма христиан не национальным, а конфессиональным объединением.

Второй раздражающий тезис в его исследованиях - несостоявшаяся греческая автономия. Он приводит документы, которые подтверждают, что идеи создания мариупольского округа, действительно, существовали, однако так и не были реализованы и по причине недостатка финансов, и по причине несоответствия этой идеи действующему праву Российской империи.

Насколько прав или ошибается Вадим Коробка в своих выводах, судить не нам. Но думается, что правоту или ошибочность суждений ученого нужно доказывать в научных спорах, а не выдворением инакомыслящих.

К сожалению, в Мариуполе так сложилось, что историческая наука более чем консервативна, и советская версия истории упорно продолжает отодвигать в сторону некоторые факты.

Например, тот факт, что на месте нынешнего Мариуполя задолго до прихода сюда греков, и даже задолго до упоминания города Павловска существовало большое поселение, основанное казаками. Документы Архива Коша Новой Запорожской Сечи документально подтверждают, что здесь находился не просто сторожевой пост и десяток казаков. Здесь была не только церковь, но и торговые лавки (согласитесь, если существует магазин тканей, то вряд ли он бы работал для десяти казаков). И местное население здесь было, но его выселили с этих территорий для того, чтобы в Азовскую губернию заселить греков. (К слову, еще одна депортация, о которой мы так мало знаем).

55 домов  - готовеньких - досталось приехавшим из Крыма переселенцам. То есть связь между поселением, основанным казаками, и Павловском, а потом и Мариуполем не прерывалась. А это обстоятельство является фундаментальным при определении даты основания города.

А вот как аргументирует необходимость пересмотра даты основания Мариуполя Коробка:

"Кальміус, за свідченням унікального комплексу джерел, утвореного внаслідок діяльності Коша Нової Запорозької Січі та військової канцелярії Війська Запорозького низового, відзначався яскраво вираженими ознаками складних адміністративних функцій. Виняткове значення поселення засвідчується низкою виключних фактів, на яких до нашого часу не зосереджувалась увага дослідників. По-перше, в Кальміусі існувала перша в нашому краї православна парафія, справами якої опікувався, з-поміж інших,  й Митрополит Київський і Галицький. Центр парафії – дерев’яна церква (оновлена 1754 р.) на честь св. Миколая. 1767 р. церква була перевезена в с. Кам’янка напроти Нового Кодака (нині на тер. м. Дніпро), а на її місці поставлено кам’яний храм.

 По-друге, одна із зараз відомих справ, пов’язаних із Кальміусом, розглядалася найвищим державним органом Російської імперії – Правительствуючим Сенатом. По-третє, Кальміус потрапляв у поле зору Кирила Розумовського, останнього гетьмана України, тут був центр збирання податків з шинкарства. 

Із ліквідацією Запорізької Січі як козацької автономії Кальміус не зник одночасно. Так, за відомістю, підписаною, ймовірно 1776 р., генерал-поручиком П. Текелієм, у Кальміусі на той час мешкали один козацький старшина, 311 – козаків та 23 – робітника [3]. А за відомостями архієпископа Феодосія (Макаревського), вірогідність яких не викликає сумніву, священика І. Філіпова, за власним проханням, указом духовної консисторії Слов’янської єпархії (попередниця Катеринославської) від 31 травня 1777 р. призначили до Кальміуса для служби в Миколаївській церкві [4]. Таким чином, як бачимо, Кальміус нікуди не зник. Це поселення відповідає вищезазначеним критеріям для визначення його як початку безперервного існування населеного пункту з якого виріс сучасний Маріуполь".

Однако в Мариуполе упорно продолжают  уничижать значимость этих фактов.

И в результате соседний Бахмут ведет свое начало от поселения казаков Изюмского слободского полка (1701 год), а Мариуполь - от первого упоминания города Павловска (1780). Это выглядит несправедливым и не соответствующим действительности.

Согласитесь, те новые факты, которые вскрыли не так давно архивы Запорожского Коша (о них сейчас достаточно много пишут, так что желающие могут ознакомиться), должны были, как минимум, открыть научную, профессиональную дискуссию среди историков и краеведов. Для того чтобы в научном споре прийти к каким-то общим выводам.

Почему-то этого упорно не происходит в Мариуполе.

Правда, Александра Проценко-Пичаджи пообещала, что в следующем году они проведут либо серию круглых столов, либо научную конференцию.

Надеемся, что это будет, действительно, место для дискуссии.

Анна Романенко