ОСТОРОЖНО! «ДОНЕЦКИЙ КРЯЖ»

Уважаемые читатели, я, как автор этой статьи, вынужден ввести некую преамбулу к этому материалу. Объясню почему. Дело в том, что заведомо эта публикация должна была выйти на страницах всеми уважаемой городской газеты "Приазовский рабочий", в объективности и демократичности который, мариупольцы, якобы, не сомневаются. Не сомневался и я, когда направил письмо с этим материалом на адрес редакции газеты. Однако, редакция "ПР" размещать материал отказалась. Думаю, что об "объективных" причинах отказа вы, читатель, догадаетесь сами, прочитав эту публикацию.

С уважением,
журналист Рустам Латыпов

ОСТОРОЖНО! "ДОНЕЦКИЙ КРЯЖ"

ЧАСТЬ 1. ОБ ЭКСТРАСЕНСАХ, НЕПОТИЗМЕ, ЦЕЛИБАТЕ
И НАШЕМ "ЧЕРНОМ" ПИАРЕ

В мае 1950 года газета "New York Gerald t Tribune" рассказала, как политические противники популярного американского сенатора К. Поппера "разоблачали" его на своих предвыборных митингах: " Дж. Эдгар Гувер, все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Поппер/продолжительная пауза/… бесстыдный экстраверт. Более того, есть основания считать, что он практикует непотизм по отношению к своей свояченице…Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что женитьбы Поппер практиковал/ еще более продолжительная пауза/ целибат…". По мнению наблюдателей, эти выступления произвели столь сильное впечатление на американского избирателя, что Поппер потерял место в сенате. Между тем, экстраверт, согласно Юнгу, это просто человек, предпочитающий социальные и практические аспекты жизни погружению в мир воображения и размышлений. Непотизм же - служебное покровительство родственникам и своим людям, а целибат - обет безбрачия. Таким образом, ничего порочащего сенатора в выступлениях его противников не содержалось. Ставку сделали на непонятные многим избирателям слова, в которых мало образованным люди видели намеки на "грязные делишки" Поппера. Ничего не скажешь, изощренно, и даже остроумно.

У нас, в Украине, сейчас на дворе лето 2007 года. Но нашим специалистам по "черному" пиару по-прежнему далеко до американских политтехнологов середины прошлого века. Вроде бы и стараются, чуть ли не из штанов выпрыгивают, а все выходит как-то примитивно, глупо и лживо. Никаких тебе экстравертов и целибатов с непотизмом. Возьмем, например, серию статей под общим названием "Осторожно! Поживанов" в газете " Донецкий кряж". Подготовлены они по материалам СМИ. Видимо, для собственного журналистского расследования Игорю Реброву силенок не хватило. А может, начальство приказало быстренько слепить "заказуху".

Правила паблик рилейшенз гласят, что лучше всего на негативную информацию в прессе просто плюнуть. Любое событие, как положительное, так и отрицательное долго не живет - если его не подпитывать новыми сообщениями, выветрится из общественного сознания недельки через две, а то и раньше. Поначалу я не собирался писать ответ на эти статьи в "Донецком кряже". В БЮТ не состою, Поживанову - не адвокат, а Михаил Александрович к подобным публикациям давно привык - на него перед каждыми выборами выливаются ведра компромата. Но потом все же решился. Не за горами выборы в парламент, волны "черного" пиара захлестнут страницы газет, хлынут с экранов телевизоров. Поэтому и возникло желание показать читателям на конкретном примере, как и почему делаются "разоблачительные" статьи, чего они стоят, и кто за ними стоит. К тому же очень интересной оказалась газетка эта "Донецкий кряж" - я даже просмотрел все номера за последние полтора года. Однако обо все по порядку.

Как известно, политическая карьера Михаила Поживанова стартовала в 1994 году/народный депутат, мэр Мариуполя/. Об избрании Поживанова городским головой Ребров пишет так: "Взлет Поживанова произошел в 1994 году, когда президентом Украины стал главный днепропетровец Леонид Кучма. Миша тогда вольготно устроился на теплое местечко мэра Мариуполя. Выборы, понятное дело, были простой формальностью". Поздравляю соврамши, как говаривал один из булгаковских героев. Пролистай автор подшивку любой газеты за 1994 год, и он бы увидел, что на выборах городского головы Мариуполя Поживанов победил 26 июня, а Президентом Украины Леонид Кучма стал 10 июля. И не стоило несколько небрежно называть Кучму "главным днепропетровцем". Да кабы не Леонид Данилович, никогда бы не было "единственного в Украине народного предприятия"/ОАО "Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича"/, но об этом позже…

И не являлись выборы мариупольского мэра в 1994 году простой формальностью. Главного конкурента Поживанова дружно поддерживали директора крупнейших мариупольских промышленных предприятий. А директорат в Мариуполе был и остается серьезной силой. Выиграл же выборы 1994 года Поживанов по очень простой причине - страна устала от хаоса предыдущих лет. Людям до чертиков надоели ежедневно меняющиеся ценники на товарах, коррупция, разгул преступности. Весь этот негатив люди во многом справедливо связывали с неспособностью старой элиты провести кардинальные экономические, социальные и политические реформы. Украина хотела перемен, хотела новых руководителей, которые могли бы реализовать эти реформы. Поживанов и был руководителем нового типа - молодой, образованный, демократичный, буквально излучающий энергию и желание работать. Не будет преувеличением сказать, что в 1994 году настало время таких политиков и руководителей, как Михаил Поживанов. Например, во Львове на выборах городского головы победил единомышленник Поживанова Василий Куйбида, в Луганске - Алексей Данилов. И никакого отношения они, впрочем, как и Поживанов, к "днепропетровской" мафии/выражение И. Реброва/ не имели.

Надо сказать, что после избрания мэром Поживанова реформы в Мариуполе, действительно, начались, буквально во всех сферах городской жизни. Возродилась малая приватизация, Мариуполь стал одним из немногих городов Украины, где регулярно выплачивались пенсии пенсионерам и зарплаты бюджетникам, проводилась активная экологическая политика. Именно при Поживанове декларативное местное самоуправление наполнилось реальным содержанием. Но об этом и многом другом позитивном, связанном с Михаилом Поживановым, в "Донецком кряже" ни слова.

Зато автор с явным удовольствием приводит список якобы приватизированных Поживановым предприятий и зданий. Перечислять их не буду - много места займет. Кому интересно, может просмотреть на сайте "Донецкого кряжа". Ссылается при этом И. Ребров на еженедельник "Донецкие новости". И зря. Дело в том, что на "Донецкие новости" Поживанов подавал в суд и выиграл его, кстати. Однако пойдем дальше.

Оказывается, положил глаз Поживанов и на металлургический гиганты Мариуполя: комбинаты им. Ильича и "Азовсталь". Вот здесь у Реброва совсем с логикой заклинивает - так торопился выполнить приказ начальства, что и подумать некогда было. Впрочем, судите сами. В номере за 6 апреля 2007 года автор пишет: "Нехорошие чувства Михаила Поживанова к Верховной Раде понять можно. Ведь именно парламент принял бесчеловечное решение, фактически лишив Поживанова средств к существованию. Произошло это страшное событие в 2000 году, 2 ноября, когда на свет появился закон о приватизации закон "Об особенностях приватизации пакета акций, принадлежащих государству в уставном фонде ОАО "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича". Этот завод давно для себя облюбовал Михаил Александрович и фактически считал уже своим, однако Верховная Рада решила иначе, передав акции завода десяткам тысяч его работников. Поживанов воспринял это как личное оскорбление. Отдавать столь лакомый кусочек какому-то там абстрактному народу, в то время как живой и очень уважаемый человек очень нуждается в сверхприбылях - это верх цинизма! Пострадавший сразу оценил принятый закон как антинародный и антиконституционный".

Прежде чем перейти к следующей цитате, хочу попросить взыскательного читателя не морщить брезгливо нос от доморощенного остроумия И. Реброва. Придется потерпеть - им переполнены все три подачи "Осторожно! Поживанов". Например, Юлия Тимошенко у него "чугунная леди" майдана и "бабушка украинской привахтизации". Замечу, что Юлия Тимошенко единственная из крупных политиков и бизнесменов никоим образом в приватизации не участвовала. Чугунно у автора не только с чувством юмора, но и с общей культурой. Так, Поживанова он неизвестно почему запанибратски называет то "Мишенькой", то "Мишей". За одним столом что ли сиживал и на брудершафт пил? Ну да ладно, будем снисходительны - в конце концов человек не в "Файнешнл Таймс" работает.

А теперь цитата из газеты за 25 мая 2007 года: "ММК имени Ильича был приватизирован коллективом задолго до того, как всполошился Поживанов - в ноябре 2000-го. Долгие четыре года после этого Михаил Александрович молчал, никак не реагируя на "несправедливость". Мало того - поздравил телеграммой руководство народного предприятия с победой. А затем вдруг переполошился и забил в набат. Рятуйте, люди добрые! Грабят, последнее забирают! Наверное, прозябал человек в темноте и невежестве, мучился, понимаешь, - и только под животворящим влиянием Юлии Владимировны прозрел. Впрочем, злые языки утверждают, что "позднее зажигание" у борца за справедливость объясняется проще. В 2000 году Михаилу Александровичу было плевать с высокой колокольни и на комбинат, и на народ. Просто тогда предприятие было не таким аппетитным: прибыль мизерная, оборудование устаревшее". Таким образом, комбинат оказывается в 2000 году то "лакомым кусочком", то " не таким аппетитным", то Поживанов сразу оценивает "принятый закон как антинародный и антиконституционным", то ему "было плевать и на комбинат, и на народ". Запутаешься тут.
И не испытывал Поживанов никаких нехороших чувств к Верховной Раде из-за приватизации комбината. Парламентское большинство, принимая тот закон, всего лишь выполняло наказ Леонида Даниловича Кучмы: "донецких" на комбинат не пускать. Иначе в пользу продажи контрольного пакета акций закрытому акционерному обществу "Ильич-Сталь" не приводился бы такой странный аргумент, как "устранение возможности возникновения конфликта на предприятии и ухудшения производственных показателей в случае в случае купли государственной доли инвестором, который не пожелал бы искать контакта с коллективом". Да и сам Владимир Семенович Бойко как-то признал: " При президенте Леониде Кучме вся приватизация проводилась "по звонку": такие "звонки" заменяли закон"/ "Донецкий кряж", 24.02.2006./. Не выполнить наказ гаранта Конституции парламентское большинство, конечно, не осмелилось бы, несмотря даже на то, что Президент обзывал депутатов и "ненормальными" и "свиньями необрезанными" - из-за президентской спины народным избранникам ласково так улыбались руководители Генеральной прокуратуры, МВД, СБУ и Налоговой администрации. Вот не отрекся от своего опального патрона Лазаренко депутат Николай Агафонов, так парламент в 2000 году дал согласие на его арест и привлечение к уголовной ответственности. Агафонов через два года умер в тюрьме. Блестящую агрофирму "Наукова", которую он возглавлял, попросту разгромили. Кому охота потерять свободу и бизнес?

Почему Кучма предпочел видеть собственником ММК им. Ильича ЗАО "Ильич-Сталь", а не допустим, ИСД, тоже не для кого не секрет - Владимира Семеновича и Леонида Даниловича связывает давняя мужская дружба Что приобрел от этой дружбы Владимир Семенович в общем-то всем известно, а вот что Леонид Данилович не знаю, я, в отличие от Реброва, не любитель ссылаться на злые языки.
Что же касается того, почему "долгие четыре года … Михаил Александрович молчал, никак не реагируя на "несправедливость"… смешно, право. В кучмовские времена Конституционный суд даже не стал бы рассматривать запрос о неконституционности этого закона. О том, какое влияние на Конституционный суд имел Леонид Данилович свидетельствует один простой факт. Конституционный суд умудрился обосновать законность избрания Кучмы на третий президентский срок. Полагаю, теперь читателям ясно, кто все-таки прозябает в темноте и невежестве, да еще и не мучается, понимаешь.

Еще более активно, чем комбинатом им. Ильича, Михаил Поживанов старался завладеть, если верить Реброву, комбинатом "Азовсталь, боролся за него "всю свою сознательную жизнь"/!/. Да, именно так "всю свою сознательную жизнь". Ну, не задумается человек над тем, что пишет. Какими методами при этом якобы пользовался Поживанов можно узнать из отрывка пресс-конференции/1997г./ генерального директора "Азовстали" А. Булянды, приведенного в "Донецком кряже". Цитирую: "Булянда: было спровоцировано покушение на меня, и я уехал из города. Мне сказали: до 15 июля не появляться. Со стороны Поживанова были угрозы, что он свернет мне шею. Физически или морально - не знаю. Но если со мной что-то произойдет, его заявление не останется без внимания. Вопрос: На кого опирается Поживанов? Какие силы за ним стоят? Булянда: За ним стояли одни силы, которые финансировали его становление в качестве мэра города, - Щербани/ Владимир Щербань - народный депутат, расстрелянный киллерами Лазаренко в 1996 году, и Евгений Щербань - губернатор Донецкой области с1994 по 1996 год. - Прим. авт./. Вопрос: Чем же тогда вызвана война между Щербанем/Владимиром Щербанем. - Прим. авт./ и Поживановым? Булянда: Этого я не знаю. Вопрос: А кто сегодня финансирует Поживанова? Булянда: Видимо, он где-то имеет поддержку в довольно высоких сферах. Вопрос: Об этом нельзя говорить? Булянда: Зачем нарываетесь на резкий ответ?" Далее Ребров рассказывает о втором покушении/ 1998 год/ на Булянду. Но теперь цитировать не буду - "Приазовский рабочий" об этом в свое время писал довольно подробно. Отмечу лишь, что автор почему-то упорно называет Булянду Александром Анатольевичем, хотя звали его Александром Алексеевичем. С профессионализмом у Реброва неважно.

Прочитав отрывок пресс-конференции и авторские комментарии, неискушенный читатель может запросто решить: две автомобильные аварии, в которые угодил Александр Алексеевич - поживановских рук дело. А вот меня пассаж с подзаголовком "В моей смерти прошу винить Мишу П." совсем не убеждает в причастности Михаила Поживанова к этому делу. Кстати, и правоохранительные органы не рассматривали Поживанова в качестве заказчика этих аварий. Но поскольку обвинения высказаны серьезные, оставлять их без анализа нельзя.

Начну с подзаголовка. На каком-то из сайтов я читал о том, что А. Булянда хранил записку с таким содержанием. Ох, не верится. Уж слишком эта фраза похожа на название мелодрамы семидесятых "В моей смерти прошу винить Клаву К." В том фильме тинэйджер, потерпев неудачу в любви, собирается покончить жизнь самоубийством, и пишет прощальную записку "В моей смерти прошу винить Клаву К.". Я работал в азовстальской газете "За металл", и знал Александра Алексеевича лично. Не раз брал у него интервью, присутствовал на планерках, которые он проводил. Не имел склонности к мелодраме Александр Алексеевич, совсем не имел. Был Булянда человеком умным, жестким, а порой и беспощадным. Распекал провинившихся руководителей подразделений так, что их лица покрывались всеми цветами радуги, и увольнял, когда было надо, безо всяких моральных терзаний.

Во-вторых, Поживанов тоже человек умный. Не стал бы он грозить человеку, а потом пытаться устроить два "несчастных случая" - это глупо. В-третьих, из приведенных высказываний Булянды нельзя заключить, что Поживанов лично угрожал ему. Наоборот, фраза " Мне сказали: до 15 июля не появляться" позволяет сделать вывод, что информацию об угрозе своей жизни он получил от третьего лица. Таким образом, имела место элементарная подстава. О "теплых отношениях" между Александром Алексеевичем и Михаилом Александровичем знали очень многие, почему бы, спрашивается, не воспользоваться ситуацией? Как говорится, одним махом, двоих побивахом. Охотников прибрать к рукам "Азовсталь" тогда хватало, и не только в Украине.

Подставлять бизнес и политических конкурентов у нас умеют мастерски. Вспомним, как на Лазаренко навесили убийства Вадима Гетьмана и Евгения Щербаня. Автор статей "Осторожно! Поживанов" сообщает, что суд в 2003 году однозначно признал, что организатором убийства Щербаня был днепропетровский "пахан в законе". Действительно, в сентябре 2001 года Генпрокуратура обвинила экс-премьера в организации заказных убийств Щербаня и Гетьмана. В феврале 2002 года заместитель Генпрокурора Николай Обиход даже назвал сумму/около 3 млн. долл./, которую Лазаренко якобы перечислил со своих счетов, чтобы оплатить эти преступления. А в 2003 году апелляционный суд Луганской области приговорил убийц Гетьмана и Щербаня, так называемую банду Кушнира, к пожизненному заключению.

Однако, как уже мог заметить читатель, И. Ребров читает и пересказывает только то, что укладывается в придуманную им конструкцию. Дело в том, что наблюдатели сразу же отметили, что в истории, представленной суду Генпрокуратурой есть серьезные нестыковки. Дальше-больше. В июне 2004 года первый заместитель Генпрокурора В. Кудрявцев пишет письмо, в котором подчеркивает, что Лазаренко не имеет никакого отношения к преступной группировке Кушнира. В 2005 году заговорил осужденный Сергей Кулев. Он заявил, что сотрудники Генпрокуратуры "по отдельности говорили, что нужно в государственных целях обвинить Лазаренко". Отказаться же Кулев не мог, поскольку существовала реальная угроза жизни, как его самого, так и его семьи. В декабре 2005 года Печерский суд Киева обязал бывшего Генерального прокурора М. Потебенько извиниться перед П. Лазаренко за распространение ложной информации относительно его причастности к убийству Е. Щербаня и В. Гетьмана. Вот так-то.

Что же тогда заставило Булянду пойти на поводу у провокаторов? Думаю, он всерьез опасался за свою жизнь. Бизнесменов тогда расстреливали и взрывали чуть ли не каждый день, в 1995 году был убит генеральный директор Алчевского металлургического комбината. А здесь еще угрозы и подстроенная авария. Вот нервы и не выдержали. И не он один делал заявления подобного характера. Владимир Семенович Бойко человек не робкого десятка. А вот взял и рубанул в декабре 2004 года с трибуны Верховной Рады, что его собираются убить владельцы ГОКов/ см. более подробно "Зеркало недели" № 52, 2004 г./. А что? Шепнули, намекнули…
Отмечу также, что некоторые ответы А. Булянды на вопросы корреспондентов оставляют странное впечатление. Например, утверждение, что Щербани финансировали становление Поживанова в качестве мэра. С какой стати "донецким" Щербаням финансировать становление "днепропетровского" Поживанова? К тому же Михаила Александровича избрали городским головой Мариуполя в конце июня, а уже в октябре его пригласили на беседу к донецкому губернатору В. Щербаню. Во время разговора в губернаторский кабинет зашел Евгений Щербань и с порога заявил приблизительно следующее: для умников у них всегда найдутся девять граммов свинца, мол, есть человек - есть проблема, нет человека - нет проблемы, но если он, Поживанов, хочет полностью взять город в свои руки, то пусть берет, но пять миллионов долларов ежемесячно будет отдавать им. /более подробно см. М. Поживанов "Українські вектори місцевого самоврядування"/. Поживанов отказался. Какое уж тут "финансирование становления"?
Конфликт на этом не был исчерпан. Потом последовали столкновения между Поживановым и областной властью из-за подписания социально-экономических контрактов с руководителями мариупольских предприятий, смены газотрейдеров, инициированной В. Щербанем, формирования городского бюджета. И всегда Михаил Поживанов четко и последовательно отстаивал интересы Мариуполя и мариупольцев. Неужели обо всем этом не знал А. Булянда? Знал, конечно. Но ответил: "Не знаю". Жаль, Александра Алексеевича уже нет с нами, не спросишь…

Можно было бы, конечно, продолжить анализ статей "Осторожно! Поживанов", но, думаю, хватит. Уверен, что читатель получил достаточно полное представление, как у нас лепятся "заказухи" для уничтожения политических конкурентов. Так, что будь осторожны читатели, беря в руки газеты подобные "Донецкому кряжу". Будьте внимательны, уважаемые читатели, не верьте на слово бойким борзописцам, думайте.

ЧАСТЬ 2. О ТОМ, КТО ДЕВОЧКУ ТАНЦУЕТ,
А ТАКЖЕ ИНТЕРЕСЕ СБУ И ГЕНПРОКУРАТУРЫ

По большому счету ни Реброву, ни его газетному начальству никакого дела до Поживанова нет. О событиях в Мариуполе в бытность его городским головой они имеют весьма смутное представление, а Поживанова скорее всего видели только по телевизору. К тому же, как заявляет Ребров "Не верит Донбасс сладкоголосому политику, бойкотируют люди митинги, устроенные на поживановские деньги". С фактами это утверждение, правда, никак не согласуется. Михаил Поживанов приезжал в недавно/в июне/ в Мариуполь. Повидать земляков, с земляками, поговорить о житье-бытье. Но начали происходить странные вещи. Встречается, например, Поживанов с горожанами в центральной библиотеке, не успевает и первую фразу закончить, как под окнами начинают реветь мощные компрессоры так, что и слова не расслышишь. Ремонта же никакого при этом не проводилось. Пример второй. Задумал встретиться Поживанов с предпринимателями на центральном рынке. За час до назначенного времени, ворота рынка закрывают, а предпринимателей строго предупреждают - придете на встречу, лишитесь своих торговых мест. Выходить все-таки Поживанов народу нужен, а иначе зачем "хватать и не пущать"?

Но допустим, что Ребров искренне верит в то, что "бойкотирует люди митинги, устроенные на поживановские деньги". Зачем же тогда уделять столько внимания никому не нужному в Донбассе политику? Откуда ж тогда такое рвение, такое стремление оболгать и унизить? Вот здесь есть смысл поговорить на тему, кто девочку танцует. Танцует же ее, гласит поговорка, тот, кто музыку заказывает. Сайт "Остров" утверждает, что "газету "Донецкий кряж контролирует мариупольский олигарх-социалист Владимир Бойко". На сайте From-ua.com можно прочитать следующее: "Владимир Семенович - это около 100 тысяч его сотрудников плюс минимум столько же членов их семей, плюс Мариупольское телевидение, газета "Ильичевец", областная газета "Донецкий кряж", села из окрестных Мариуполю районов, тесное сотрудничество с руководством областной милиции и почти неограниченный финансовый ресурс".

Есть и косвенные доказательства того, что "Донецкий кряж" фактически принадлежит ОАО "ММК им. Ильича". Например, до парламентских выборов 2006 года, когда СПУ вроде бы находилась в стане "оранжевых", газета практически не трогала ни БЮТ, ни "Нашу Украину". Зато вовсю прохаживалась по "регионалам". Как правило, критиковали ПР простые трудящиеся и пенсионеры. Вот некоторые образцы - "Регионалы" обещают русский язык объявить государственным. Это приманка, чтобы опять обмануть народ", "Просто нет слов, насколько, насколько возмутило меня содержание этого подметного листка, распространяемого "регионалами" под видом мнимой заботы о трудящихся", "…обвинения, выдвинутые в адрес Партии регионов, в узурпации власти в Донецкой области и открытом использовании административного ресурса в полной мере относятся к формальному и реальному руководству Краматорска. Сегодня центральная площадь города украшена голубыми флагами и большим стендом, с которого взирают на горожан "просветленные" лики кандидатов в депутаты от Партии регионов. Люди уже окрестили центральную площадь "площадью голубых".
Иногда по адресу ПР высказывались и более важные лица. Например, В.С. Бойко: "И бело-голубые, развалив все за последние 10 лет, опять рвутся к власти!". Хотя справедливости ради следует заметить, что и "оранжевых" Владимир Семенович никогда не жаловал. Помнится он, выступая на МТВ, сказал, что Александр Мороз - никакой не "оранжевый", а нормальный человек. Не исключал тогда В. Бойко и союза между "оранжевыми" и "бело-голубыми": " Обе команды, которые сегодня рвутся к власти, ничем не отличаются, и я не удивлюсь, если "Наша Украина" договорится с "Регионами", не в нашу пользу, естественно!". Прогноз этот, как мы знаем, оправдался с точностью наоборот - в коалиции с ПР оказались "малиновые". После этого сектор обстрела изменился - критические стрелы "Донецкого кряжа" полетели в стан "оранжевых", дошло даже до "чугунной леди майдана" и "бандитов с улицы Банковой".

Поражает также количество публикаций о комбинате им. Ильича. Как я уже говорил, просмотрел все номера газеты за последние полтора года. И насчитал 8 интервью с В. Бойко, 8 - С. Матвиенковым, кучу выступлений Ю. Тернавского, М. Подъяблонского, А. Чако и других ильичевцев калибром поменьше. Не говорю уже о письмах трудящихся и собственных журналистских материалах об успехах "единственного народного предприятия в Украине".

Кстати, о "народном предприятии". Это выражение неоднократно встречается в выступлениях руководителей комбината и в статьях журналистов "Донецкого кряжа". Но в чем заключается народность ОАО ММК им. Ильича трудно уразуметь. Может быть, в том, что работники комбината, как его акционеры, владеют имуществом предприятия и контролируют его деятельность? Увы, американские экономисты А. Берли и Г. Минз давным-давно доказали: утверждение, что акционеры владеют крупными компаниями и контролируют их, не соответствует истине. По их, мнению, собственность и контроль разделены довольно сильно. Акции принадлежат "рассеянным и атомизированным акционерам"/ выражение А. Берли и Г. Минза/, чей контроль над предприятием минимален. Поэтому собственность на акции не надо путать с собственностью на компанию. Теперь, думаю, понятно, почему на комбинате им. Ильича В. Бойко - и бог, и царь, и воинский начальник, хотя у него, по словам Владимира Семеновича, всего лишь 0,0014% акций. Для того же, чтобы самих работников назвать хозяевами предприятия, надо обладать очень богатой фантазией. Их акции аккумулированы в ЗАО "Ильич-Сталь". Забрать свои акции, продать или заложить трудящиеся не могут. Акции не отдают даже после ухода работника на пенсию. Это все равно, что если бы автомобиль числился по документам моим, но находился у какого-то дяди, который не разрешал бы мне ни ездить на нем, ни продать. Какой же после этого я владелец автомобиля? Правильно, бумажный, а не настоящий. Почему акции ОАО ММК им. Ильича строго запрещено выдавать на руки их номинальным владельцам, догадаться несложно. Топ-менеджеры боятся, что трудящиеся примутся распродавать свои акции, поскольку они пользуются спросом. Так глядишь, и собственность на компанию можно утратить.
Однако вернемся к теме разговора. После приведенных фактов, полагаю, ни у кого не осталось сомнений в том, под чью музыку танцует "Донецкий кряж", и почему пасквиль на Поживанова появился именно там, а не, например, в "Бизнесе", "Зеркале недели" или других приличных изданиях. Об отношении Владимира Семеновича к Михаилу Александровичу в Мариуполе не знают разве что малые дети. Конечно, это личное дело Бойко - к кому и как относиться. Но все же вынужден заметить, что Владимир Семенович в своей неприязни к Поживанову доходит до смешного. Помню, как летом 2005 года в Донецк приехал Президент Виктор Ющенко. Собрал, воспользуюсь советской терминологией, весь партийно-хозяйственный актив, чтобы обсудить проблемы социально-экономического развития Донбасса. Сначала выступил сам, потом предоставил слово хозяевам. В их числе выступал и Бойко. Когда он вышел на трибуну, я даже прибавил звук у телевизора - ну, думаю, сейчас Семеныч покажет им, что надо делать, и как надо делать. Но вот Владимир Семенович заговорил, и я просто обомлел. На столь представительном форуме столь уважаемый человек не нашел ничего лучшего, как начать жаловаться Ющенко на бывшего мэра Поживанова, который обратился в Конституционный суд, чтобы отобрать у коллектива законно приватизированное предприятие! Ну ладно бы пожаловался на Путина… Неужели у Президента Украины/!/ нет других забот, как вникать в разборку между двумя народными депутатами?

И только потом я понял, что это выступление Бойко и его конфликт с Поживановым не случайны. Уверен, что если бы городским головой Мариуполя вместо Поживанова стал любой другой реформатор с независимым характером и новым мышлением, то столкновения между ним и Бойко тоже избежать бы не удалось. Владимир Семенович, как говаривал один из героев романа Ильфа и Петрова "Золотой теленок", человек раньшего времени/дело совсем не в возрасте/ - "красный директор". Само по себе это не плохо, и не хорошо, это просто факт. Надо сказать, что некоторые "красные директора", в том числе и Бойко, многое сделали, чтобы в тяжелые 90-е годы сохранить на плаву свои предприятия, платить зарплату, налоги, помогать городам. Но проблема заключалась в том, что, в отличие от Советского Союза, их уже не контролировала "руководящая и направляющая". Теперь "красные директора" могли самостоятельно распоряжаться значительными финансовыми и материальными ресурсами, а городские руководители околачивались в их приемных с теми или иными просьбами. Научились директора и прекрасно обустраивать свои дела в высоких правительственных кабинетах. В обход закона, естественно, если тот был не на их стороне. Не удивительно, что директора постепенно стали проникаться мыслью "что хорошо для "Дженерал Моторз", то хорошо для Америки". В нашем же случае - что хорошо для комбината им. Ильича или "Азовстали", то хорошо и для Мариуполя. Отсюда - и понимание местного самоуправления как чего второстепенного, не выходящего за рамки ремонта дорог и котельных, озеленения, водоснабжения, уборки улиц и дворов и т.д. Между тем в современном мире именно города становятся средоточием интеллектуальных и финансовых ресурсов, задают темпы социально-экономического развития. Соответственно возрастает и роль местного самоуправления. Поживанов понимал это, а Бойко - нет.

Понимал бы - не стал бы обижаться после болезненного поражения от регионалов на выборах 2006 года, когда социалистам не удалось ни провести своего кандидаты в мэры Мариуполя, ни набрать большинство в городском совете: "Мы, конечно, свои выводы сделали. Свое участие в программах развития Мариуполя комбинат урезал. В общегородских программах, но ровно настолько, насколько участвуют другие. После выборов за город, в первую очередь, отвечает Партия регионов. Вот пусть и покажет, как надо заботиться о людях". Наравне, так наравне, да и закона такого нет, чтобы комбинат им. Ильича помогал городу, больше других промышленных предприятий. Но неловкое чувство все равно остается - мол, если слово мое вам не указ, то вот вам. Потому и пожаловался Ющенко на Поживанова на той донецкой встрече. Привык Владимир Семенович за кучмовские годы решать вопросы либо в президентском, либо премьерском кабинете.

Но от конфликта мариупольского масштаба перейдем к вещам более глобальным. В самом начале своей статьи я назвал "Донецкий кряж" очень интересной газеткой. Добавлю, интерес она представляет не только для такого рядового читателя, как я. В 2007 году на страницах газеты запестрели фамилии российских депутатов и журналистов. Ничего плохого в том, что россияне делятся своими соображениями о событиях в Украине, конечно, нет. Да и о симпатиях Владимира Семеновича Бойко к России в редакции "Донецкого кряжа" хорошо знают. Другое дело, какие россияне выступают в газете, и что они говорят. Перечислю фамилии некоторых - Михаил Леонтьев, Алексей Пушков, Константин Затулин, Виктор Алкснис. Личности, приходится признать, довольно одиозные и большие "доброжелатели" независимой Украины. Чтобы не выглядеть голословным, позволю себе несколько цитат из их откровений. "Вопрос: Если в результате путча Тимошенко дорвется до вожделенного премьерского кресла, какими будут российско-украинские отношения? Телеведущий и депутат Государственной Думы Михаил Леонтьев: Ситуация на Украине идет вразнос. Если Тимошенко дорвется до власти ситуация выйдет из правого поля и перейдет на уровень силового противостояния. При этом ни о каких российско-украинских отношениях и разговоров быть не может". Руководитель департамента стран СНГ Центра политических исследований/Москва/ Сергей Михеев: "В 1991 году распад Советского Союза породил достаточно много не вполне естественных государственных образований государственных образований. Таким образованием является и Украина, которая имеет массу внутренних противоречий и линий противостояния". В обоих случаях/ публикации от 6 и 13 апреля/ с россиянами беседовал не кто иной, как Игорь Ребров.
Но всех в своих откровениях переплюнул депутат Виктор Алкснис/25 мая 2007 г./. "Вопрос: Что ждет российско-украинские отношения в случае победы "оранжевых"? Алкснис: Они будут ухудшаться, и в этом случае Россия будет вынуждена поставить под сомнение Большой Договор между нашими странами, ключевым моментом которого является признание территориальной целостности Украины и существовавших на момент распада СССР границ. В случае избрания руководством пути на вступление в НАТО, на усиление антироссийских моментов во внутренней политике, России придется адекватно реагировать. Я не хочу, чтобы это воспринимали как угрозу, но в 1954 году Крым был подарен Украине в знак вечной, я подчеркиваю, вечной и братской, дружбы между нашими народами. Однако если братской дружбы не получится, то Россия имеет полное моральное право поставить вопрос о возвращении подарка, который был сделан во имя этой самой дружбы".

Интересно, читает ли "Донецкий кряж" Владимир Семенович, в котором он так часто выступает, и который контролирует, если не владеет, ОАО ММК им. Ильича? Допускаю, что за недостатком времени и нет. Но его помощники обязаны читать. Неужели они не видят, что со страниц газеты звучат угрозы территориальной целостности Украины? Не говорю уже о высокомерно-пренебрежительных высказываниях в ее адрес. Представляю, что случилось бы с российской газетой и ее редактором в Краснодаре, если она опубликовала бы интервью с кем-то из наших националистов, в котором он заявил бы, что есть смысл при ухудшении российско-украинских отношений Краснодарский край, заселенный преимущественно этническими украинцами, присоединить к Украине. А какую истерику закатили бы на российском телевидении Леонтьев с Пушковым.! А у нас все тихо и спокойно. Игорь Ребров удивляется, почему " ни тогда, ни сейчас доблестная Служба безопасности Украины и Генпрокуратура не заинтересовались опубликованными подробностями из жизни Поживанова". Интересовались, отвечу, интересовались. Только интерес этот, как выражаются гадалки, вышел пустой. И будь все так, как пишет Ребров, Поживанов, не имевший в течение почти семи лет депутатской неприкосновенности и пребывавший тогда в оппозиции к