«Освещение» за два миллиона

Последние несколько дней в Мариуполе точится дискуссия, которая грозит вылиться в очередной скандал. Городской совет объявил тендеры на закупку информационных услуг — освещение своей деятельности на телевидении и в газетах. Тендеры прописаны под конкретные медиа, с называнием конкретных программ.

Например, уже завершен тендер на съемку цикла программ «Коммуналка». В конкурсе участвуют два мариупольских телеканала: МТВ Рината Ахметова, по случайному стечению обстоятельств имеющий свою программу с точно таким же названием, и ТВ-7, принадлежащий Светлане Савчук по данным на декабрь 2015 г., который такой программы не имеет. Стоимость услуг ТВ-7 оказалась всего на 300 грн дороже стоимости, заявленной МТВ. Побеждает, конечно, последний, что наводит на мысль о фиктивном конкурсе.

Подобных тендерных закупок объявлено несколько (одна из них в настоящее время отменена по причине отсутствия конкурса — зарегистрировался всего один участник). Общая сумма, которую мэрия планировала потратить на «освещение своей деятельности», составляет более 2 миллионов гривен.

Первым на такие непомерно высокие бюджетные расходы обратил внимание депутат Мариупольского горсовета от «Силы людей» Максим Бородин.

Он был категоричен, заявив, что городской бюджет не должен спонсировать частные СМИ Рината Ахметова, пиаря свою работу.

«Я мав и маю конкретну позицію - якщо канал адекватний, то він висвітлює реальну діяльність депутатів та органів місцевого самоврядування виходячи з того, що його глядачам це цікаво, та привертає увагу нових глядачів. Таким чином, якщо глядачам цікава діяльність конкретного депутата, то він буде про нього дивитися передачі та підвищувати рейтинг каналу. А якщо ні, то не буде. Так працює весь цивілізований світ. 
І можливо погодитися на оплату доступу КОЖНОГО депутата у рівній долі доступу раз на півроку на ТВ, но не спонсорування з міського бюджету цілих програм де нашу місцеву владу цілують у ясна», - написал он на своей странице в Фейсбук.

Ему ответила депутат от большинства Ольга Пикула, которая не поняла, почему Максим Бородин «навешивает ярлык пиара» на «освещение деятельности».

«Мы с Вами неоднократно были участниками телеэфиров по темам, связанным с нашей депутатской деятельностью. Я, в том числе и совместно с Анной Зайцевой, освещала социально важные вопросы, и очень неправильно, что Вы вешаете на это ярлык ПИАРА!
Так же, согласитесь, люди должны знать всё о происходящих изменениях в нашем городе, не дожидаясь пока какой-либо представитель СМИ на своё усмотрение решит, освещать это конкретное событие либо нет. В Украине сегодня проходит очень много реформ и изменений. И наши горожане должны получать детальные разъяснения о том, как действовать и как правильно к ним адаптироваться. Я говорю сейчас о высоких тарифах на услуги ЖКХ, субсидиях (люди до сих пор их боятся и не знают, как правильно их оформлять), ОСМД, медицине и других важных социальных вопросах. И мы – депутаты (а не журналисты), общаясь на прямую с жителями и зная их проблемы, должны решать, какие темы приоритетно необходимо освещать!»

А и правда, ну что эти журналисты могут знать вообще о людях и их проблемах. Только депутат знает, что говорить, как говорить и что волнует его избирателей. Это же настоящий ужас и кошмар — зависеть от желания каких-то журналистов писать о нем или нет. Возмутительно! Лучше заплатить этому журналисту деньги, чтобы он написал, отснял, показал так, как считает правильным депутат, зацепить журналиста на финансовый крючок и дергать в нужном направлении. Еще и не за свои деньги, а деньги народные. Прелесть просто какая идея!

А теперь без иронии.

Очевидно, что в данном вопросе все-таки нужно внести ясность. И начать хочется с цитаты, пожалуй, самого известного журналиста в мирае Джозефа Пулитцера. Того самого, который развернул прессу от олигархии — лицом к среднему классу и массовому читателю и заставил Америку читать газеты. Так вот, он перед смертью оставил нам, журналистам, не только премию, но и свой завет: «Только искреннее чувство ответственности спасет журналистику от раболепства перед классом имущих, которые преследуют эгоистические цели и противодействуют общественному благоденствию».

Заметьте, в этой формуле нет места «оплате за освещение деятельности».

Но это лирика. А теперь к конкретике.

Статья 5 Закона Украины о местном самоуправлении разрешает платить из городского бюджета прессе за размещение информации о деятельности городских органов власти. То есть платить СМИ за информирование о деятельности горсовета и его исполкома - законно. Однако в первую очередь в законе называются СМИ, совладельцами которых и являются городские структуры. Таких в Мариуполе, к сожалению, не осталось. Лишь только в ТРК «Сигма» сохраняется менее 20% акций за городским советом. Однако почему-то не "Сигма" в приоритете у новой власти.

С частными же компаниями у мэрии должен быть договор на оказание услуг. И самое главное: если мэрия закладывает в бюджет финансирование СМИ, то она должна предусмотреть и специальные налоги на это.

В бюджете Мариуполя никаких специальных налогов на этот счет мы не нашли. Но, может быть, плохо искали?

Объективности ради, надо сказать, что практика финансирования медиа сложилась не сегодня. И не только в Мариуполе. Она есть во всех без исключениях городах страны.

В нашем городе СМИ финансировались всегда, даже в страшном 2014-м.

Например, в бюджете 2010 года сумма на СМИ составляла 179,9 тыс. грн., в 2013-м — 193 тысячи, в 2014-м -209 тыс. грн. 

Не удивительно, что в 2016 году деньги на «освещение», а точнее пиар (давайте не строить иллюзии — за деньги горсовета информация о горсовете может быть только позитивной, а значит это пиар)  тоже заложили. Но не две сотни тысяч, а два миллиона. Это размах, конечно. 

Возможно, эти деньги действительно нужны телеканалам. Содержание телевидения, да и газеты тоже — удовольствие слишком дорогое. И Ринату Леонидовичу, наверняка, тяжело. Наверное, поэтому у нас нет полноценных независимых телеканалов. Они всегда «чьи-то». 

Хочется сказать несколько слов и в защиту пиара. В чем-то он бывает просто необходим. И вообще, в нем нет ничего плохого. Это только с легкой руки нашего мэра Вадима Бойченко пиар приобрел какой-то резко негативный смысл. Вадим Сергеевич так часто отвечает оппонентам «Вы пиаритесь», а вслед за ним это твердит и секретарь горсовета Степан Махсма, и другие официальные лица, что в последнее время эти слова стали восприниматься исключительно как оскорбление.

А напрасно. Public Relations, или по-простому пиар, — гениальная штука, которая позволяет управлять общественным мнением, выстраивать коммуникации с людьми, реагировать на их запросы и доносить важные месседжи. Сегодня это целая наука, которая заслуживает самого серьезного к себе отношения, а люди, которые знают в ней толк - на вес золота.

Пиар — действительно стоит денег. И денег немалых. Ведь безграмотный пиар способен похоронить компанию быстрее, чем плохой спрос на рынке или наезд налоговой инспекции. Поэтому понятно, почему частная компания тратит огромные суммы на Public Relations. Ей важна лояльность аудитории, лояльность ее сотрудников. Понятен и пиар политиков. Они платят свои деньги или деньги партий за самопродвижение, потому что пиар для них  — это единственно возможная среда существования.

Но что такое пиар городской власти? Ведь у городской власти НЕТ ДЕНЕГ, чтобы за него платить. У нее нет ЕЕ денег, а есть только НАШИ.

И вот тут встает вопрос: насколько морально брать у нас деньги, для того чтобы рассказать нам о том, что они считают важным?

Или может все-таки важность будет определять общественный запрос? А уж поверьте, реагировать на общественные запросы журналисты всегда готовы бесплатно.

Анна Романенко